3.1. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление от 15 июля 2014 года № Ф04-6303/2014
ООО «КузбассСнаб», обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 28.06.2013 № 21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением от 13.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 № 21 в части доначисления сумм налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция указывает, что Общество оплату товара не производило и не несло реальных расходов за поставленный товар.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «КузбассСнаб», по результатам проверки вынесено решение от 28.06.2013 года № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением доначислен налог на прибыль в сумме 464 736 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 232 368 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Судами установлено, что налогоплательщиком в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применение налогового вычета по НДС представлены в налоговый орган договор, заключенный со спорным контрагентом, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, железнодорожные накладные.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, обоснованно исходили из следующего:
- заявленный руководитель контрагента является «номинальным» руководителем ООО «Митонг»: Недошивин А.М. 29.12.2010 осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отрицает свою причастность к осуществлению реальной хозяйственной деятельности, подписание первичных документов, указывает, что в период с 2009 года по 2011 год включительно нигде не работал, не является директором ни одной организации, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.124-126) – все первичные документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны не Недошивиным А.М., а другими лицами;
- представленные доказательства свидетельствуют о том, что у организации-контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, им не представлялись в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, представленная налоговая отчетность имела минимальные показатели;
- у организации-контрагента отсутствует штатная численность, транспортные средства, имущество; по юридическому адресу не находится (не находилась).
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о предоставлении недостоверных документов (счетов-фактур), в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС (пени, штрафа).
В то же время, суды сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.
При этом суды исходили из того, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара и его использование, а только оспаривается приобретение данного товара именно у контрагента ООО «Митонг»; Инспекцией не опровергнуто соответствие цен по сделкам с контрагентом рыночным.
Кассационная инстанция, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.
Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что Общество реализовало весь приобретенный у ООО «Митонг» товар своим покупателям, отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исчислило налоги, торговая наценка составляла от 17 до 43%, факт приемки товара на склад Общества подтверждается свидетельскими показаниями кладовщика Чирковой С.Е., которая указала, что принимала яичный порошок в бумажных мешках от поставщика ООО «Митонг», проверяла количество, срок годности, расписывалась в товарных накладных.
Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась за счет поставщика до обслуживающих заявителя экспедиторских организаций в Москве - ООО «Рейсинг», ООО «Рейл Континент М», далее доставка осуществлялась за счет Общества железнодорожным транспортом при содействии указанных экспедиторских организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом договоры транспортной экспедиции с ООО «Рейсинг», ООО «Рейл Континент М», счета-фактуры, акты приемки оказанных экспедитором услуг с указанием маршрута следования Москва - Новокузнецк и количества перевезенного груза, товарно-транспортные накладные с указанием наименования товара (яичный порошок в мешках), количества мест, веса и объема груза, а также номера вагона, в который погружен товар, железнодорожные накладные с указанием тех же номеров вагонов, которые обозначены в товарно-транспортных накладных, с приложением перечня груза, показания свидетеля Майданчук Л.В., подтвердившего приемку яичного порошка от представителя ООО «Митонг» и подписание товарно-транспортных накладных, пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом доставки спорного товара в его адрес.
Инспекция в обоснование довода об отсутствии реальности хозяйственных операций по перевозке товара ссылается на наличие расхождений по массе груза, указанной в товарно-транспортных накладных и массе согласно счетов-фактур, указании в экспедиторских расписках в качестве грузоотправителя и грузополучателя ООО «КузбассСнаб», отсутствие в приложениях – перечнях груза к ТТН принятие к перевозке товара с наименованием «яичный порошок».
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суды правомерно отметили, что расхождения по массе груза связаны с тем, что в ТТН указывается масса брутто груза с учетом его дополнительного упаковывания в целях предотвращения его порчи при транспортировке: имеющиеся в материалах дела счета, акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры, выставленные ООО «Рейсинг» содержат указание на дополнительные услуги (оргалит, пенопласт, картон), в товарно-транспортных накладных в графе «примечание» указано, сколько листов упаковочного материала использовано, пунктами 2.8 - 2.11 договора транспортной экспедиции предусмотрена дополнительная упаковка груза в соответствии с установленными требованиями, в том числе и без дополнительной заявки клиента; указание в экспедиторских расписках в качестве грузоотправителя и грузополучателя ООО «КузбассСнаб» свидетельствует об участии в приемке груза от ООО «Митонг» представителя Общества и оформлении его к транспортировке в экспедиторской организации, что соответствует нормам законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, в рамках проведения встречной проверки ООО «Рейл Континент М» подтвердило оказание транспортно-экспедиционных услуг, каких-либо расхождений по датам доставки между представленными ж/д накладными и товарными накладными Инспекцией не установлено, неточное (обобщенное) указание наименования перевозимого груза в железнодорожных накладных («пищевые концентраты» вместо «яичный порошок») также не свидетельствует об отсутствии доставки спорного товара, поскольку это указание осуществлялось исключительно в целях соблюдения требований, установленных для транспортировки данного груза.
Судами установлено, что оплату за товар Общество производило безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента; налоговым органом не представлено доказательств, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению, либо налогоплательщик знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств, что указанные суммы каким-либо образом возвращались к Обществу; из выписки по счету контрагента следует, что им осуществлялась оплата различных товаров (в том числе яичного порошка, кондитерских изделий, пищевых добавок и т.д.), услуг, поступали денежные средства за товары, что не опровергает возможность закупки поставленного Обществу товара; ряд поставщиков и покупателей контрагента в рамках встречных проверок подтвердили взаимоотношения с ООО «Митонг» и представили соответствующие документы.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ни в решении Инспекции, ни в кассационной жалобе не содержится доводов о двойном учете расходов Общества по приобретению товара, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в рамках настоящего дела Инспекцией не опровергнут по существу факт наличия у Общества спорного товара (яичного порошка), его оприходование, отражение в бухгалтерском учете и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу № А27-16122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
